网上人气“大V”按时考勤打卡，却不算公司员工

先[db:标签]��。王是媒体的股票作家，有很多粉丝。然而，在他与一家上海媒体公司分手后，由于劳资纠纷，他在法庭上。媒体作家认为他们是媒体公司的员工;媒体公司认为，双方只是合作。那么，这是一家合作公司的自我媒体大V员工吗？

　合作不欢而散：

　　大V要求确认劳动关系

先生。王在微博和微信上有一定的知名度，这就是互联网所谓的“大V”。 2017年12月，他和上海的一家文化传媒公司一起发布并签署了媒体运营协议。

双方同意王先生注册的微信公众账号和微博将由双方共同经营。收益分成将从原告的30％变为被告收入的70％。双方还同意，如果王先生全职管理自媒体账户，公司将每月支付5000元的管理费，为期3个月;如果兼职管理来自媒体帐户，则不会支付管理费。双方还就独家合作，保密义务和竞争限制等其他事项达成一致。

先生。王先生表示，他实际负责媒体制作内容，回复短信，定期在媒体上发文，根据公司要求每日出勤，每周工作计划和总结，公司支付社保和公积金。在每个月的基础上。因此，双方都有建立劳资关系的协议。它实际上接受公司的工作安排，劳动管理，公司支付社会保障和公积金，并且应该有劳资关系。公司的未支付劳务报酬应予以报销;公司应支付双倍工资差额，因为它没有签订书面劳动合同。

　传媒公司喊冤：

　　双方实为合作关系

媒体公司辩称，双方是合作而非劳资关系。先前的协议就各自的责任分工，管理费，合作共享和独家合作达成了协议。这些不是劳动关系下的内容。王先生决定自行制作和发布媒体内容，发给他的门禁卡仅用于门禁，不用于出席。根据公司的规定，合作的大V不需要向公司汇报，只需在家写文章。社会保障和公积金是应王先生的要求支付的，并从合作份额中扣除。取消协议和王先生发来的律师信也证实了这种关系。因此，该公司要求法院驳回王先生的索赔。

法院：

　　双方不存在劳动关系

审判法官孟高飞认为，在这种情况下，媒体和公司之间没有劳资关系。

首先，原被告的个人和财产属性很弱。

协议还约定了双方对营运收入的分成方式，该约定针对的是合作收入的分成，不同于一般劳动关系项下的提成工资或绩效奖金等。而从前述营收收入、管理费的约定及履行情况看，双方之间财产关系中的从属性并不明显。

其次，双方无明确的建立劳动关系的合意。

本案中，双方所签协议载明双方本着“利益捆绑，长期共赢”的原则，签订的是合作协议。可见，双方最初并无建立劳动关系的明示合意。从被告为原告代缴社保、公积金的沟通过程来看，双方均不认为被告负有为原告缴纳社保、公积金的义务，原告明知社保、公积金仅是挂靠在被告名下缴纳，由其自行负担单位与个人负担部分。在履行协议过程中，无论是对工作内容进行交流，还是对营收进行结算，双方均未提出彼此之间建立的是劳动关系。2018年4月中旬，双方已经发生争议，原告在发给被告的协议书文本和律师函中，均认为双方系“合作关系”，解决的是“因合作产生的争议”。故实际履行的内容也未显示出双方有建立劳动关系的默示合意。

据此，尽管原被告均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，原告实际从事的劳动也是被告的业务组成部分，但双方的关系不具有明显的人身与财产上的从属性，也未显出明确的建立劳动关系的合意，故不能认定双方之间存在劳动关系。

据此，法院驳回了原告的诉讼请求。

制图 王陆杰