虚假刷单骗巨款，机器能否定性为受骗者？

虚假刷单骗巨[db:标签]��，机器能否定性为受骗者？

最近，被北京市检察院第二分院起诉的陈某某被起诉。怀疑使用假刷子。电子商务平台返还垫款逾800万元的单模欺诈案，正在北京市第二中级人民法院开庭审理。法院以欺诈罪判处陈某有期徒刑11年。陈某表示要服从法院，没有上诉。

经过调查，被告陈某某通过购买在线商店而成为平台电子商务。为了提高客户满意度，该平台将其退款系统设置给买方，以在买方取消订单后将退货金额支付给买方，然后从商户钱包应收账款中扣除相应的金额。 Chen使用了平台二级清算系统的结算时间差。从2017年12月开始至2018年1月底，未扣除商户钱包中的余额时，通过每日现金提取操作进行套利。

在一个多月的时间里，Chen聘请了专业的员工在电子商务平台上使用实际的在线商店来连续生成1,680个交易订单并为每个订单付款。订单在完成后1小时内被取消，返还款总额高达1633万元。尽管该平台成功扣除了部分预付款，但陈仍然非法赚取了885万元的个人浪费利润。

根据此案，北京市检察院第二分院第一检查部门负责人王志勤介绍说，在办案过程中，陈某的行为罪是主要表现为欺诈和盗窃。争议。 欺诈的想法是，陈某某的非法拥有的目的是通过雇用其他人来刷单，使电子商务平台引起误解。认为它符合平台退款预付款订单并给出退款，这是错误的。欺诈的本质特征是欺诈表达的一种新形式。盗窃罪的观点认为，陈的行为具有欺诈平台的特征，但整个退款过程没有自然人的参与，系统会根据预设规则自动完成。因为机器不能被欺骗，所以不可能陷入误解。因此，陈的行为并不构成欺诈。这是系统规则使用中的漏洞。暗中偷窃财产，却不知道这是与盗窃罪相符的。

“是否可以将机器变成欺诈者，这成为该案准确定性的核心问题。为了解决此问题，我们转向了“查询网”，并要求“可以欺骗机器”并获得了业务专家的答复。”王志勤说，专家认为，某些设备具有一定的自动服务功能，最终属于人为管理。它是人类代理功能的扩展。使用这些机器实施欺诈，盗窃和其他犯罪实际上是针对与机器和设备有关的所有者，管理员，用户等所犯的这些犯罪。

据了解，在此基础上，第二分院还举办了专家研讨会，邀请北京大学，中国人民大学，中国政法大学和北京师范大学著名教授大学进行游行示威。大多数专家都支持““检查网络””注释。

在审判中，辩护人质疑平台退款系统设计的弱点，即商家钱包与收入帐户时间不同步。如果平台系统中存在漏洞，则被告会利用漏洞来窃取财产，而不是利用虚构事实使受害者误解和处置财产，这将与所谓的欺诈行为相冲突。

“对整个案件的综合判断和陈的供词态度，我们决定申请证人出庭作证。”王志勤表示，已经与公司电子商务平台的监督部门反复协商。人员出庭解释情况。在法庭调查阶段，被告提出“由于平台系统存在漏洞，被害人存在一定过错，被害人犯了错误”的意见，检察官专门向证人询问了退款的具体设计。系统，目击者的证词确认了平台撤退。该系统没有漏洞，这清楚地表明了被告陈某某以非法退款为目的，目的是非法拥有，虚构的在线交易，欺诈性平台返还，有力的指控和证明了这一罪行，并获得了法院的充分承认。

值得一提的是，尽管被告陈某某承认其非法拥有的主观目的，但他始终强调，在此案中该平台存在问题。为此，王志勤与辩护人一道，对陈某的认罪表白作了详尽的解释，并提倡对他的认罪表白，为审判的顺利进行提供了前提。

“结合认罪认罪案件，简化了审判的系统设计。当公诉意见出台后，我对陈某某进行了法院教育，”王志琴说。